El nacionalismo

El nacionalismo, como convicción de un pueblo de compartir ciertos rasgos fundamentales –etnia, religión, lengua, un pasado, y sobre todo, un futuro– es una idea poderosa que ha alumbrado la mayoría de los Estados y ha producido conflictos terribles. Discuten los especialistas sobre cuándo nació, si lejanamente en la historia, siempre que una sociedad se hizo esos planteamientos unitarios y diferenciadores, o con la nación moderna, de las revoluciones americana y francesa. Aquella es la llamada tesis primordialista, la segunda, la modernista, es, actualmente, la más extendida entre los autores.

En el fondo, todo son teorías que interpretan la historia a posteriori y, de hecho, en el mundo del nacionalismo los autores tienden a universalizar su propia experiencia. Nación es, en todo caso, una palabra antigua, que procede de nacer, presente en los textos clásicos, donde servía para designar los pueblos. Pero nación moderna, como unidad política con un destino común, es un concepto que en Europa occidental surgió, aun en forma embrionaria, al principio de la Edad Moderna. Tradicionalmente se ha venido reconociendo tal condición como pioneras a España, Francia e Inglaterra. Lo que desde 1500 unió a esos pueblos fue una visión común estratégica frente a los demás. Las estructuras seguían siendo primitivas, en torno a la persona del Rey, que sumaba adhesiones personales y se encontraba por encima de las leyes, pero lo que nació entonces fue una idea que poco a poco fue prendiendo en la mente de las gentes y que está en el origen de la nación auténticamente moderna. Porque, hasta entonces, había existido, sí, un sentimiento de pertenencia a una comunidad, que ya tuviera Dante cuando hablaba de Italia o que era reconocida por el Concilio de Constanza, cuyos participantes se reunieron por «naciones»: francesa, italiana, alemana, inglesa y española. Pero nunca antes se había producido aquel impulso político que con el tiempo se consolidaría en los Estados modernos, dentro de unas fronteras que, ¿por qué será?, han llegado hasta nuestros días. ¿Qué mejor argumento que el de la permanencia centenaria de los límites territoriales para defender la existencia temprana de esas naciones, en ciernes o ya consolidadas?

El más influyente de los teóricos modernos del nacionalismo, Gellner, lo recogió en su libro póstumo con la teoría de las fases horarias hacia el este del meridiano cero, marcando el orden de aparición de las naciones. Aquélla, la de los países atlánticos Portugal, Inglaterra, Francia y España, donde coincidieron nación y Estado, constituye la primera generación. Pero es con la independencia de los Estados Unidos, y un decenio más tarde con la Revolución Francesa, cuando las naciones terminaron por fraguarse sobre la base la soberanía popular, incorporando un concepto jurídico-político que todavía hoy es lo que identifica a un Estado soberano, es decir, al Estado moderno. En España, la idea fue recogida por primera vez en la Constitución de 1812, y ha permanecido en nuestro derecho constitucional desde entonces.

A mediados del siglo XIX, se produjo, por efecto del romanticismo político, una segunda generación de naciones, el segundo de los husos horarios hacia oriente, que emergían allí donde había una nación sin Estado, siendo Alemania e Italia las más importantes, y dando lugar a un equilibrio de poder internacional sobre la base del nacionalismo. Y fue entonces también cuando en Cataluña brotó el primer espíritu catalanista de corte cultural que con el tiempo se convertiría en nacionalismo. Mas el concepto de patriotismo, cada vez más exacerbado, está también en el origen del choque brutal de la Primera Guerra Mundial, cuando hasta los intelectuales, con alguna rara excepción, se precipitaron a las trincheras, borrachos de nacionalismo. De aquella conflagración surgió una nueva generación de naciones, la tercera de las fases horarias de Gellner, en territorios de los antiguos Imperios Habsburgo, Romanov y Otomano, donde no existía ni nación ni Estado y hubo que recurrir a la limpieza étnica con resultados que llegarían hasta la Segunda Guerra Mundial, escenario de un nuevo y espantoso choque de naciones.

De ese enfrentamiento, el concepto de nacionalismo salió seriamente tocado. No en balde los mayores horrores de la guerra fueron causados por un nacionalismo ciego y racial. Como consecuencia, en los países occidentales la soberanía nacional se ha autolimitado, sujetándose a los tratados y organizaciones multinacionales, el respeto de los derechos humanos y el compromiso con la preservación del mundo. Algunas construcciones teóricas, como el frecuentemente citado Patriotismo Constitucional de Habermas, no son sino reflejo de esa humanización y de ese respeto por el Derecho que arranca de entonces. Los comunistas, por su parte, mantenían todavía un concepto negativo de la nación como mecanismo de explotación de clases, aunque lo utilizaran abundantemente para defenderse y expandirse, y más tarde renovaran con el final del colonialismo, pues también entonces se produjo un fenómeno que vino a salvar el prestigio del nacionalismo: la emancipación de los pueblos colonizados. La Carta de las Naciones Unidas reconoció ese derecho inalienable, permitiendo una explosiva eclosión de nuevas naciones que ha seguido sin tregua hasta la actualidad y todavía no finalizado del todo, como puede verse con el reciente caso del Sur del Sudán y algunos otros contenciosos africanos donde, súbitamente, parece haberse abierto de nuevo el ansia nacionalista. Incluso en Europa, una guerra sangrienta dio lugar a varias naciones balcánicas, mostrando una vez más la doble cara del nacionalismo, que crea países y genera destrucción al propio tiempo. Un nacionalismo que, por esa razón, es visto hoy tan pronto con simpatía, en tanto que mecanismo de liberación de los pueblos, como con recelo por las catástrofes que ha producido y continúa produciendo. Y no sólo eso; en los países occidentales, donde primero surgió la nación y donde antes y más profundamente se consolidó como realidad sociohistórica, se ha producido una crisis del concepto en el último tercio del siglo XX. Para muchos de sus intelectuales, de repente, su historia ya no les pareció tan brillante; vista con espíritu crítico, junto a sus luces descubrieron muchas sombras. Ya no les enorgullecía, ni mucho menos les obligaba. La historia dejó de ser historia para convertirse en memoria (Alain Finkielkraut). Pero eso no significa que la nación no tenga virtualidad en nuestros días puesto que sigue siendo el medio, todavía hoy, por el que el ciudadano se incorpora al mundo. Una persona se siente nacional de un país cuando piensa y siente que es a través de él, en tanto que miembro de esa comunidad humana y no de otra, como quiere participar de la universalidad.

Este es el curso de la historia en el que, allá por la última mitad del siglo XIX, nació el catalanismo cultural, el que a principios del XX acabó materializándose en un proyecto político. En páginas posteriores haremos un breve resumen de su evolución histórica hasta nuestros días, siendo plenamente conscientes de que, como un movimiento nacionalista más, participa de ese carácter complejo. Pero una cosa es evidente: con mayor o menor fuerza, con mayor o menor seguimiento, es un fenómeno permanente que ha tenido y tiene un protagonismo extraordinario en la moderna historia de España. La razón última de su importancia, y de su perenne actualidad, es su fuerza como sentimiento. Decía Renan, el más clásico de los teóricos de la nación, que ésta es «un alma, un principio espiritual». No encontraba su fundamento en la raza, la lengua, la religión, en una comunidad de intereses, ni siquiera en la geografía, sino en un sentimiento hondo heredado del pasado, tanto lo vivido como todo aquello que había que olvidar, y proyectado hacia el futuro. Pensaba y se expresaba, claro, como un francés de 1880, con la mente todavía puesta en la derrota frente a los alemanes de diez años antes, un futuro por reconstruir y un imperio colonial a sus espaldas. Pero al menos para Cataluña, el concepto continúa siendo válido a día de hoy, con importantes matizaciones. Añadiríamos nosotros que no se trata de un sentimiento inconcreto, por fuerte que sea. Es, por el contrario, un sentimiento de pertenencia a una realidad. Por eso, seguramente, veremos más adelante que en Cataluña, nació (o renació, según cuál se entienda que fue su origen), vinculado a la «patria», que es el concepto difuso y primario de pertenencia a una tierra. Luego se incorporaría la idea de nación, como un paso más, y, finalmente, se reclamaría un Estado. Pero en el núcleo de todo se encuentra ese arraigo profundo que no es fácil de explicar.

Ahora bien, la sensación de pertenencia no es tan vaga como pudiera parecer, pues aunque sus contornos sean difusos, se asocia siempre a un territorio y comúnmente a una lengua. El nacionalismo necesita un territorio donde asentarse y se suele vertebrar en torno a una lengua que une a sus habitantes. Ambos se dan en el caso catalán. Al territorio no se le ha concedido normalmente la importancia que tiene, seguramente porque los propios nacionalistas, que son quienes debieran reivindicarlo, no acaban de concretarlo por sus anhelos expansionistas casi nunca abiertamente confesados. Pero el territorio es, junto a la lengua, el hilo conductor actual del catalanismo. Desechada la raza como diferencia, por inexistente y poco presentable, la religión por no determinante y teóricamente rebasada, el territorio –Cataluña– es lo que une a todas las generaciones que a lo largo de los siglos han vivido en esta tierra. A los que llegan se les impone como un cuerpo de obligaciones y comportamientos. La residencia manda en el ideario nacionalista, y sobre esa base es como ellos entienden su participación en el escenario internacional. Para un nacionalista, Cataluña debe ser la unidad política a través de la cual se incorpora al mundo, ya sea en exclusiva para un independentista, ya dentro de una España plural para un moderado.

El nacionalismo como idea

El nacionalismo es, pues, un sentimiento íntimo que se traduce en una idea potente y seductora. Esa y no otra es la razón de su supervivencia en el curso de la historia, incluso en momentos adversos. Se basa en la adhesión a una colectividad con identidad propia. En la síntesis que hizo Isaiah Berlin tiene cuatro características: la creencia arrolladora de pertenecer a una nación; en la relación orgánica de todos los elementos que constituyen una nación; en el valor de lo propio, simplemente porque es nuestro; y, finalmente, enfrentado con contendientes rivales en busca de autoridad y lealtad, en la supremacía de sus exigencias.

Como teoría nunca tuvo suficiente reconocimiento. En su día, cuando dio lugar a las nuevas naciones de Alemania e Italia, fue considerado como una idea coyuntural, lejos del alcance histórico del liberalismo y, después, del socialismo. Ningún autor importante se declaraba teórico del nacionalismo. Un siglo más tarde, en el XX, se le tuvo por finiquitado en un mundo global e industrializado. Pero para sorpresa de sus detractores ha seguido produciendo nuevos países y rompiendo otros, manifestándose como uno de los motores fundamentales de la historia moderna.

Admite, por supuesto, múltiples niveles y facetas. Puede asumir una posición moderada y entonces es capaz de entenderse con otros conceptos de pertenencia colectiva, es decir, otra nación, ya sea como subparte de ella, ya asociada a otras en el seno de una supranacionalidad. Toma entonces las formas de regionalismo o de federalismo. Pero en estado puro, probablemente el más atractivo para los entusiastas de la idea, es incompatible con cualquier otro nacionalismo, exige la exclusividad. Entonces no admite diálogos ni componendas, es un dueño celoso y receloso cuyo destino suele ser chocar con quien le dispute su área de influencia.

Aunque el nacionalismo es mucho más. Llevado a su extremo, es una idea totalizadora, de esas que dan sentido a una vida. Sirve de coartada para errores y defectos y aporta unos modelos heroicos o agresivos de comportamiento, según los casos, ofreciendo una simbología cuasi religiosa. Para los más fanáticos llega a convertirse en un mito. Por eso, en sus formas radicales, debe ser objeto de estudio por la psicología y hasta por el psicoanálisis, según opinión de algunos autores que detectan actitudes como el narcisismo o la necesidad de protección. Pero además, como ideología de masas, no se acaba en el individuo. Cuando el nacionalista actúa dentro de una muchedumbre, por ejemplo, sus pautas de comportamiento pueden variar, con todas sus consecuencias: liberación de tabúes y prejuicios, entusiasmos descontrolados, etc. En resumen, el nacionalismo es una ideología elemental en su planteamiento, sin duda una de las razones de su éxito, con múltiples facetas.

Su destino final es tomar cuerpo como nación y, si puede, institucionalizarse como Estado. Y sin embargo, ¿es la causa de las naciones o su consecuencia? Es ésta una pregunta esencial cuya respuesta permitirá entender su naturaleza. No es igual la experiencia de todos los países. En los más antiguos de Europa Occidental, la nación antecedió al nacionalismo, que apareció después cuando aquellos Estados-nación lo utilizaron como principio activo de reforzamiento y cohesión, tanto hacia dentro como hacia fuera. Esto es, en nuestro juicio, lo que sucedió en España y en las otras naciones de la primera generación (que nacieron como tales a finales del siglo XV), donde no existió más que un ambiguo patriotismo hasta hace dos siglos, cuando el Estado y las clases dirigentes iniciaron una política consciente de homogeneización social y cultural. Caso distinto es el de los nacionalismos que Hroch llama «menores» para distinguirlos de los anteriores. Las naciones «menores» serían aquellas cuyos miembros poseían una cierta entidad étnica pero que carecían de nobleza o clases dirigentes, estatalidad y tradición literaria en su propio idioma, hasta que un grupo de miembros con formación intelectual llegaron a la conclusión de que su comunidad era una nación, iniciando así un movimiento nacional.

Este enfoque del nacionalismo como obra de una élite no será, probablemente, del gusto de los nacionalistas actuales pero ayuda a entender su carácter militante y combativo, como movimiento que debe crear su propia realidad.

La idea nacionalista en el mundo occidental

También en el Occidente contemporáneo, la buena salud del nacionalismo, su persistente actualidad, sigue sorprendiendo a los teóricos. Pues, si parece natural que movilizara antaño a ciertos pueblos sujetos a otros, a grupos minoritarios marginados o simplemente ignorados, y actualmente, en países jóvenes o subdesarrollados, a comunidades oprimidas, ¿qué sentido tiene reclamar derechos individuales, culturales, sociales y políticos, en los países donde hoy se encuentran prácticamente garantizados para personas y minorías? En la Europa moderna ya no existen grupos colonizados o silenciados. Dentro de la España constitucional, por ejemplo, los catalanes no solamente gozan de todos los derechos democráticos, incluidos los culturales, sino que pueden considerarse más influyentes y ricos que la media de los españoles. Y otro tanto cabría decir de otras minorías opulentas de países europeos donde prosperan movimientos nacionalistas. Un contrasentido aparente que ha llevado a diversos autores a plantearse la legitimidad de su origen y de su política homogeneizadora. En efecto, el nacionalismo nace de la diferencia y una vez establecido busca la homogeneización. Consiste en el deseo de autogobierno y se autorrefuerza destacando lo que une a sus ciudadanos y borrando lo que les separa. Así ocurrió en los primeros Estados-nación y ocurre con los últimos movimientos nacionales.

Ahora bien, esa homogeneización es al mismo tiempo la fuerza y la debilidad del nacionalismo. Ha sido el motor de grandes proyectos, permitiendo la modernización de todos los países y fomentando su cohesión social y económica, y ése es su lado bueno, pero también ha impuesto voluntades y aplastado derechos, poniendo entonces lo colectivo por delante de lo individual. De ahí que quienes se declaran defensores del nacionalismo resalten su potencial motivador y, quienes le son contrarios, su peligrosa tendencia a la dominación. Los universalistas, desde la Ilustración a los internacionalistas, no han simpatizado con él, mientras que los particularistas lo convierten en un derecho inalienable plasmado en el de autodeterminación. Y hasta algún autor como Kymlicka ha llegado a darle una dimensión ética que considera a las naciones como comunidades morales y racionalmente sólidas.

Pero ¿qué sucede cuando ese derecho a la diferencia se quiere imponer por encima de derechos individuales fundamentales? ¿Cuando para defender ciertas culturas y lenguas se las quiere imponer a quien no las comparte? Ese último paso, la consecuencia final de la homogeneización, es difícil de mantener y suscita dudas, no siempre confesadas, entre los propios nacionalistas. Para asumirlo, Charles Taylor ha postulado el principio de la diferencia como un factor de la igualdad universal en la dignidad. Aplicado al caso canadiense significaría que tanto los aborígenes como los quebequeses recibirían ciertos derechos de los que carecería la mayoría angloparlante: el de excluir otras culturas para conservar su integridad cultural y lingüística. Con ese argumento lo que se intenta es consagrar una especie de derecho inalienable a la personalidad colectiva, al mismo nivel que el respeto a la personalidad individual universalmente reconocida. Una idea tan audaz como llena de riesgos.

Nacionalismo y cultura

Si tradicionalmente los grandes impulsores del nacionalismo habían sido la etnia, la geografía y la historia, en el entorno actual de los derechos humanos solamente puede serlo la cultura. Todavía en otros continentes menos hechos, aquellas viejas razones siguen moviendo a los pueblos pero aquí, en la rica Europa Occidental, donde nadie puede invocar seriamente la libertad y el respeto a la persona, no queda más argumento de fondo que la personalidad cultural, si acaso con el refuerzo táctico de la queja económica. Desde los reticentes al nacionalismo, como su gran teorizador Gellner, hasta sus defensores más acérrimos, la cuestión cultural es la que se impone.

Por esa razón, se ha llegado a definir el nacionalismo como el intento de hacer coincidir cultura y Gobierno, cultura y Estado. Una receta fácil cuando las culturas en juego son muy diferentes y se encuentran claramente delimitadas. En términos de lengua, sería el caso de flamencos y valones en la mayor parte de Bélgica. Puede suceder, por el contrario, que las culturas implicadas no sean muy distintas y, sobre todo, que compartan un territorio, bien en situación de paridad, bien en presencia de una lengua dominante por las razones que sean: difusión internacional, preeminencia en ese Estado, historia y literatura, etc. Lo que Gellner denominaba cultura superior, sin mayores connotaciones. En ambos supuestos, se produce un pluralismo cultural cuya solución es la convivencia de todas las culturas desde la libertad. Como señala Brendan O’Leary existen cuatro métodos para articular el pluralismo cultural: control, federación, autonomía y mutua asociación. Sólo los tres últimos serían compatibles con los principios pluralistas e igualitarios.

Así, en nuestro mundo, las culturas, y como forma de su expresión fundamental las lenguas, tienden a ganar protagonismo hasta convertirse en la razón de ser del nacionalismo. En realidad, el alma de los nacionalismos modernos de Europa puede ser mejor entendida con la lectura de su obra literaria y la interpretación de sus escuelas artísticas. Es ahí donde puede ser pulsada de verdad, antes que en los escritos políticos, que muchas veces no pasan de proclamas y esconden un simple deseo de poder.

Cataluña como nación

La piedra angular del debate sobre el autogobierno catalán es la nación. Los nacionalistas basan sus reivindicaciones en la certeza, sobre la que no admiten duda alguna, de que Cataluña tiene tal condición. Que es una colectividad con una identidad propia, con un pasado histórico y un proyecto de futuro por sí sola. Quienes por el contrario le niegan ese derecho solamente reconocen a España como nación. Y muchos otros entienden que ambas naciones pueden convivir, la una conservando su personalidad dentro de la otra, en el marco de una España autonómica, federal o confederal. A continuación, todos ellos exponen múltiples argumentos para defender su tesis.

En nuestra opinión, la propia indeterminación de la idea de nación, tan conceptual como sentimental, relativiza la polémica. Lo cierto es que las naciones nacen y perduran porque existe una voluntad que las mueve, y mueren cuando esa voluntad se extingue. En el fondo, las razones históricas, geográficas e incluso étnicas existen en la medida en que se materialicen en una realidad histórica, humanamente concreta.

Con el reconocimiento legal, jurídico, sucede lo mismo. La nación es aceptada o no en un momento histórico, ya vertebrada en un Estado propio, ya como comunidad diferenciada pero carente de Estado, mediante un acto solemne o una sanción legal. Y puede nacer sin antecedentes, artificialmente, o de resultas de una larga tradición u otras causas diversas. Lo importante es que la nación exista como tal, fruto de una demanda colectiva, en un momento determinado, sea o no inducida. Que exista o que pueda llegar a existir porque efectivamente es reclamada por una sociedad.

Más adelante se dará un breve repaso a las razones que existen a favor o en contra de una nación catalana, desde la perspectiva de que dichas razones son las que inducen a las personas a sentirse o no nacionalistas pero que lo importante es que exista esa voluntad nacional. Porque si existe con la mayoría suficiente, por las razones que sean, existirá sin duda una nación, en forma embrionaria o completa, generalmente aceptada por todos los ciudadanos o limitada a una parte de los mismos. Otra cuestión, evidentemente, serán las consecuencias.

Catalán y catalanista

En el intrincado mundo de la política las palabras tienen una importancia esencial. Su empleo no suele ser inocente sino que encubre casi siempre mensajes subliminales. Cada palabra puede esconder un argumento. Así, no es lo mismo radical que extremista. La primera puede ser hasta positiva, la segunda no gusta a nadie. No es lo mismo conservador que inmovilista, ni nacional que nacionalista.

Y dentro de la política es en la discusión territorial donde los términos cobran un mayor sentido. En particular el de nacionalista, que es el de máxima carga ideológica. Nacionalista puede ser una palabra solemne, en línea con los nacionalismos clásicos del siglo XIX que siempre han disfrutado de buena prensa tanto a la derecha como a la izquierda. Entonces significa nacional. Pero puede ser de corto recorrido en el sentido de militante de una corriente política exaltada. Quizá por eso, por ser tan ambivalente, es utilizada sin complejos por todo el mundo.

Pero en general, los partidarios del autogobierno han tenido más éxito que sus rivales con la terminología al uso. El mejor ejemplo es la identificación catalán-catalanista que como tal no debería existir puesto que son conceptos distintos. Sin embargo, a veces se confunden en la discusión política. En principio son catalanes todos los habitantes de Cataluña, o los que han nacido de padres catalanes, o los que han nacido y se han educado en ese territorio, o, desde un punto de vista legal, los residentes con una determinada antigüedad. En su acepción sentimental son catalanes los que así se sienten.

Pues bien, todo catalán, por lógica, debe desear lo mejor para su pueblo, y algunos pensarán que la vía mejor es la del catalanismo, serán catalanistas sin que eso suponga que los otros, que no piensan igual, sean peores catalanes.

Sin embargo, con el tiempo se ha ido haciendo una simplificación intencionada. Se ha establecido que lo bueno es ser patriota, que la patria es Cataluña, por lo que cuanto más catalanista, es decir más patriota, mejor catalán. En la mentalidad social catalana, como suele suceder en las comunidades con movimientos nacionalistas, se ha intentado imponer pues como evidente la discutible idea de que el catalanismo es aconsejable per se mientras que el no catalanismo tiene algo de traición. Los escritores, sin duda, tuvieron mucho que ver en esa distinción tan maniquea. Fabulaba Rovira i Virgili un coloquio ficticio entre un catalán no nacionalista y un catalanista; aquél, Martí, ingenuo y de frases cortas y dubitativas, y el segundo, Jordi, entusiasta, elocuente y seguro de sí mismo. Jordi afirma que no hay buenos catalanes que no sean catalanistas, y más adelante: «El catalanismo es el idealismo catalán. Un catalán que no es catalanista es un catalán sin ideal de raza. Y tú, amigo mío, no puedes ignorar qué gran fuerza de civilización y de cultura hay dentro de un ideal de raza, sobre todo cuando no lo mixtifican los afanes de dominio y de áspero imperialismo. ¿Pueden los catalanes renunciar a tener un ideal de raza?» (Debats sobre el catalanisme). De forma más sutil, pero aún más llena de significado, decía Jordi Pujol noventa años después en declaraciones realizadas a l’Avenç (Els quatre presidents, 2010): «Avui un català és un home que viu a Catalunya, que parla català –o que si no el parla és conscient que viu en un país on el català és una cosa molt important i que s’ha de tenir en compte– i, sobretot, que se sent català».Tras una apariencia pedagógica el mensaje es todavía más rotundo. Quien, aun viviendo en Cataluña, no comparta ese elemento diferencial de sentirse catalán no lo será realmente.

La confusión imperante puede ser entendida aún mejor a la luz de las declaraciones de otro destacado político, José Montilla. Afirma éste ser catalanista pero no nacionalista, en declaraciones hechas a Iñaki Gabilondo, recogidas junto con otras en el libro titulado, significativamente, Catalanisme. Y ante la incomprensión del entrevistador, para quien eso supone la existencia de un problema, puesto que, a su juicio, bastaría con declararse catalán, el entonces president explica que hay catalanes no catalanistas, sino simplemente independentistas, y otros que se consideran puramente españoles, pero que la mayoría de la ciudadanía se situaría en el catalanismo, una corriente alejada en general de cualquier radicalidad, pero no por ello menos exigente a la hora de reclamar sus derechos. Por tanto, es esa defensa de los derechos lo que, según él, define el catalanismo. Más recientemente ha apuntado ser catalán y catalanista, al tiempo que español pero no españolista. Al lector, sumido en la sorpresa, no le cabe otra interpretación que suponer que, a los ojos de Montilla, catalanista es aquel que se sitúa entre el nacionalista y el que se siente sencillamente catalán pensando que el mejor interés de Cataluña está en España. Cuesta entender dónde está el punto en que se deja de ser catalanista para pasar a convertirse en nacionalista al margen de la exigencia formal de una nacionalidad distinta a la española. A nuestro entender, más un juego de palabras propias de un político que se dice no nacionalista pero que patrocinó e impulsó un proyecto de estatuto que invoca la nacionalidad catalana, porque no cabe engañarse, cuando el catalanismo se proyecta sobre la política toma la forma de nacionalismo.

Ferran Mascarell lo explica mejor sin proponérselo al declararse reiteradamente catalanista e invocando la nación sin cesar, al tiempo que rehúye deliberadamente la voz «nacionalista». Pero es en el catalanismo donde intenta reunir a federalistas, soberanistas y nacionalistas declarados. Y ¿qué es eso sino nacionalismo?; ¿será que, como socialista (al menos mientras lo escribía) no formalmente nacionalista, quiere serlo sin confesarse como tal?

A lo largo de estas páginas intentaremos dilucidar los conceptos de catalanidad, catalanismo y nacionalismo. Un breve repaso a la historia ayudará en este cometido cuya sencillez es más aparente que real. En todo caso, conviene adelantar que, cuando las afirmaciones son tan rotundas como las de Rovira i Virgili u otras muy parecidas de independentistas y nacionalistas extremos de hoy día, las consecuencias dejan de ser semánticas para pasar a ser reales. Entonces el maniqueísmo oficial influye en las reacciones, que se radicalizan, y en los planteamientos. La ponderación desaparece, con graves resultados.