Bei der vorliegenden Arbeit handelt es sich um meine 1990 im Fachbereich Erziehungs- und Sozialwissenschaften der FernUniversität Hagen eingereichte Magisterarbeit. Der Titel lautete:
Strukturhermeneutische Fallrekonstruktion zur Konstanz und Veränderung von Persönlichkeitsmerkmalen unter dem Einfluß eines extremen und persönlichkeitsrelevanten gesellschaftlichen Umbruchs
Der Text wurde ein wenig überarbeitet aber inhaltlich im wesentlichen unverändert gelassen. Für die Fallrekonstruktion stand mir ein Flakhelfertagebuch aus dem Archiv von Walter Kempowski zur Verfügung.
Nicht alle Gedanken in dem Text zur Konstruktion eines autopoietischen Persönlichkeitssystems haben heute noch Bestand. Da ich aber nun, nach über 20 Jahren, das Projekt wieder aufgenommen habe, soll dieser Text unverändert veröffentlicht werden.
Die Entstehung des Modells eines autopoietischen Persönlichkeitssystems kann in meinem Blog "Autopoietisches Persönlichkeitssystem" mitverfolgt werden. Da ich diese Arbeit ohne institutionellen Rahmen anfertige, habe ich mich für diese Art der Öffentlichkeit schon beim Entstehungsprozess entschieden. Es motiviert mich, am Ball zu bleiben und vielleicht gibt es ja schon eine frühe Fachdiskussion.
Holger Davids, 2014
Während meines Studiums bin ich immer wieder darauf gestoßen, daß es in den Sozial- und Erziehungswissenschaften kein einheitliches und klar expliziertes Subjekt- oder Persönlichkeitsmodell gibt, obwohl das Subjekt oder die Person in allen Bereichen einen wesentlichen Gegenstand der theoretischen Arbeit ausmacht. Verschiedene theoretische Positionen beziehen sich auf unterschiedliche Persönlichkeitsmodelle, wie z.B. das psychoanalytische, das behavioristische, ein kognitives oder ein entwicklungs-psychologisches Persönlichkeitsmodell. Oftmals werden Persönlichkeitsmodelle gar nicht explizit genannt, vielleicht weil man meint, daß es der Gegenstand der eigenen theoretischen oder empirischen Arbeit nicht erfordert. Die Unfruchtbarkeit so mancher wissenschaftlichen Streiterei beruht nicht nur auf unterschiedlichen wissenschafts- und erkenntnistheoretischen Positionen, sondern zum Teil auch auf unterschiedlichen Menschenbildern, die der eigenen Arbeit implizit zugrunde liegen.
Es gibt zwar Versuche, ein einheitliches Modell aufzustellen - bekannt ist mir nur das von Dieter GEULEN ’Das vergesellschaftete Subjekt’ - aber die Situation hat sich nicht verbessert. Das Modell von GEULEN scheint mir auch zu unhandlich zu sein, dadurch, daß es versucht, so viele Positionen zusammenzuführen (ekklektizistisch). Aber es bestehtauch nach wie vor keine Einigkeit darüber, was und wie der Mensch theoretisch angemessen beschrieben werden kann.
Die moderne Systemtheorie mit ihrer interdisziplinären Anwendung und der Radikale Konstruktivismus als systemtheoretische Kognitions- und Erkenntnistheorie scheinen hier neue Möglichkeiten zu eröffnen. Voraussetzung ist, daß man das Persönlichkeitsmodell nicht rein kognitivistisch, sondern dieses, wie es in dieser Arbeit versucht wird, im Anschluß an Pierre BOURDIEU sozialwissenschaftlich verankert und dennoch mit den Begriffen der systemtheoretischen Kognitionstheorie ausarbeitet.
Für eine Magister-Arbeit mag dieser Anspruch sehr hoch gegriffen sein, weswegen ich vorläufig auch nur von ’programmatischen Überlegungen zu einem sozialwissenschaftlich-systemtheoretischen Persönlichkeitsmodell’ spreche.
Diese Arbeit besteht aus zwei unterschiedlichen Teilen, einem persönlichkeitstheoretischen und einem hermeneutischen. Das erste Kapitel beginnt mit erkenntnistheoretischen Vorbemerkungen, in denen ich die erkenntnistheoretischen Grundgedanken des Radikalen Konstruktivismus vorstelle, womit gleichzeitig in die systemtheoretische Kognitionstheorie eingeführt wird.
Ausgehend von Pierre BOURDIEUs Habitus-Konzept soll dann eine Skizze eines möglichen sozialwissenschaftlich-systemtheoretischen Persönlichkeitsmodells als ein System von Dispositionen oder einer generativen Handlungsgrammatik entworfen werden, wobei es vor allem um die Organisation des Systems, seine Erhaltung und seine Veränderungsmöglichkeiten sowie seine Strukturkopplung mit anderen Persönlichkeitssystemen über soziale Interaktionen gehen soll.
Das zweite Kapitel, das die objektiv-hermeneutische Fallrekonstruktion einleitet, rekonstruiert einige sozialisatorische Wirkungen von Institutionen des Dritten Reichs, denen Jugendliche über längere Zeit ausgesetzt gewesen waren. Diese Arbeit diente ganz besonders auch meiner Einführung in die damalige Zeit.
Das dritte Kapitel beginnt mit methodischen Vorüberlegungen, die meine objektiv-hermeneutische Interpretationsweise explizieren sowie verdeutlichen sollen, was eigentlich den Gegenstand meiner Fallrekonstruktion ausmacht.
Für die Fallrekonstruktion liegt mir aus dem Walter-Kempowski-Archiv ein recht umfangreiches Tagebuch eines ehemaligen Luftwaffenhelfers vor. Das Tagebuch beginnt mit der Scheinwerfer-Ausbildung Anfang 1944 und endet mit der Entlassung aus der Internierung im August 1945.
Die im dritten Kapitel rekonstruierte ’Persönlichkeit’ soll im vierten Kapitel mit dem im ersten Kapitel aufgestellten Persönlichkeitsmodell konfrontiert werden. Bei der Interpretation wurde dieses Modell nicht verwendet, um den Fall für sich sprechen zu lassen.
Im vierten Kapitel soll geprüft werden, ob sich die rekonstruierte ’Persönlichkeit’ und ihr Verhalten im einzelnen wie auch im biographischen Verlauf verstehen und vielleicht sogar erklären lassen.
Gemäß des Radikalen Konstruktivismus hat die wissenschaftliche, professionelle und die alltägliche Praxis zu entscheiden, ob sich das in dieser Arbeit vorgeschlagene Modell bewährt. Bewährung ist an die Stelle der Wahrheitsprüfung getreten, wodurch Wissenschaft endlich die Verantwortung zurückbekommt, die ihrem gesellschaftlichen Stellenwert entspricht.
So verstehe ich dieses Modell nicht nur als einen Beitrag für Theorieentwicklung, sondern auch als einen Beitrag für die sozial- und erziehungswissenschaftliche Praxis; weitere Anwendungsmöglichkeiten müssen sich zeigen. Dem muß aber eine detailliertere Ausarbeitung des hier erarbeiteten Modells vorangehen, in einer folgenden Arbeit geleistet werden soll.
In den folgenden Abschnitten werden die theoretischen Grundlagen skizziert; für die sozialwissenschaftliche Verankerung das Habitus-Konzept von Pierre BOURDIEU sowie als systemtheoretische Basis die Theorie der Autopoiesis von Humberto MATURANA.
Erkenntnistheoretische Vorbemerkungen sind notwendig, weil sich meine erkenntnistheoretische Einstellung und das von mir aufgestellte Persönlichkeitsmodell theoretisch nicht widersprechen dürfen. Da ich mich bei der Aufstellung des Modells an der modernen Systemtheorie orientiere, wie sie von Humberto R. MATURANA, seinem Schüler und Mitarbeiter Francisco J. VARELA, Ernst von GLASERSFELD und Heinz von FOERSTER entwickelt worden ist, muß ich mich erkenntnistheoretisch auch an dem Radikalen Konstruktivismus orientieren. (Vgl. Siegfried J. SCHMIDT, 1988).
Ausgehend von den Ergebnissen der Wahrnehmungs- und Gehirnforschung behauptet der Radikale Konstruktivismus, daß das kognitive System sich die 'Welt’, in der und mit der es operiert, selbst konstruiert. Das, was wir wahrnehmen, sind keine Wirklichkeitsabbilder, auch keine verzerrten oder unvollständigen, sondern interne Konstrukte. Begründet wird dies mit dem autopoietischen Charakter des Nervensystems. Autopoiesis (Anm.: Einige Autoren lehnen den Begriff ’Autopoiesis’ für das kognitive System ab und wollen ihn nur für die lebende Zelle oder das Nervensystem verwenden, so, wie er ursprünglich von MATURANA eingeführt worden war. (Vgl. z.B. G. ROTH, 1988b) LUHMANN hingegen verwendet den Begriff so allgemein, wodurch er ihn auch auf soziale und psychische Systeme anwenden kann. (Vgl. LUHMANN, 1984) heißt, daß das Nervensystem seine Zustände selber erzeugt (Selbsterzeugung) (Anm.: "Die Struktur des Milieus kann seine [die des Nervensystems, HD] Veränderung nur auslösen, aber nicht bestimmen." (H. R. MATURANA, F. J. VARELA, 1987, S. 145)), daß diese Selbsterzeugung gesteuert wird von einer spezifischen neuronalen und kognitiven Organisation (Selbstorganisation), daß es sich dabei nur auf sich selbst, seine inneren Vorgänge beziehen kann (Selbstreferenz) und daß es sich selbst erhält. Das heißt Kognitionen erzeugen immer wieder neue Kognitionen der gleichen Organisation aber mit durchaus unterschiedlicher Struktur.
Unter Organisation verstehen MATURANA und VARELA:
"Unter Organisation sind die Relationen zu verstehen, die zwischen den Bestandteilen von etwas gegeben sein müssen, damit es als Mitglied einer bestimmten Klasse erkannt wird." (H. R. MATURANA, F. J. VARELA, 1987, S. 54)
Der Organisation müssen also invariante Regeln zugrunde liegen, mit denen ein System einer Klasse seine inneren Zustände und sein Verhalten organisiert. Und unter Strukturverstehen beide Autoren:
"Unter der Struktur von etwas werden die Bestandteile und die Relationen verstanden, die in konkreter Weise eine bestimmte Einheit und ihre Organisation verwirklichen." (ebd.)
Bei diesen Definitionen muß man berücksichtigen, daß beide Autoren Biologen und Gehirnforscher sind. So erinnert die Begriffsbestimmung an die Unterscheidung von Genotyp und Phänotyp. Aber auch die Begriffe Kompetenz und Performanz im Sinne von U. OEVERMANN lassen sich hier wiederfinden.
Struktur (Anm.: Der Strukturbegriff von MATURANA weicht von den in den Sozialwissenschaften verwendeten Strukturbegriffen ab, so daß zu überlegen ist, ob dieser Begriff in der MATURANAschen Fassung für ein sozialwissenschaftliches Persönlichkeitsmodell besser nicht verwendet werden sollte. Er könnte durch beobachtbares Verhalten ersetzt werden.) ist also immer die konkrete Erscheinungsform eines Systems, die als variabel und veränderbar gedacht wird, wobei zwei Arten des Einflusses auf ein System unterschieden werden. Erstens die Perturbation, durch die die Umwelt auf die Struktur eines Systems einwirkt, ohne die Organisation zu beeinflussen und zweitens die Zerstörung, die die Organisation eines Systems verändert und damit seine Klassenzugehörigkeit, was bei lebenden Systemen in der Regel zum Tod führt. (Vgl., ebd., S. 105ff)
Wenn das Nervensystem als ein autopoietisches System beschrieben werden kann, dann bedeutet das nicht, daß es eine fensterlose Monade ist. Wie jedes System in diesem Universum ist es energetisch offen. Das heißt, daß es offen ist für spezifische physikalische und chemische Reize, die an spezifischen Orten (Organen) spezifische Signalfolgen auslösen (im Sinne von Perturbation), die dann in spezifischen Regionen des Gehirns geleitet werden, wo ihnen dann von Bereichen des kognitiven Systems Bedeutungen zugeschrieben werden.
"Wahrnehmung ist demnach Bedeutungszuweisung zu an sich bedeutungsfreien neuronalen Prozessen, ist Konstruktion und Interpretation." (G. ROTH, 1986, zitiert nach, S. J. SCHMIDT, 1988, S. 14)
Bei diesem Vorgang leistet das Gehirn Komplexitätsreduktion durch Selektion und Selbst-Strukturierung. Es konstruiert sich eine Wirklichkeit, in der das Individuum 'erfolgreich’ handeln kann. Die Fähigkeit dazu erwirbt das kognitive System durch Lernprozesse im Umgang mit seiner Umwelt und sich selbst, wie es z.B. Jean PIAGET beschrieben hat. Aber auch soziale Deutungs- und Verhaltensmuster werden durch den Umgang mit anderen Menschen erworben. Durch den Prozeß, den wir Sozialisation nennen, findet eine Parallelisierung der kognitiven Systeme der Individuen statt, (dazu mehr im Abschnitt 1.2.2 und Kapitel 4). Erfolgreich heißt dabei, daß Handlungssteuerung und Wahrnehmung nicht zu innersystemischen Widersprüchen führen (z. B, bezüglich der Wahrnehmungen unterschiedlicher Sinnesorgane) und daß die Umwelt, sofern sie handelnde Systeme wie z.B. Personen oder Tiere enthält, nicht zu sehr interveniert. Ernst von GLASERSFELD sagt dazu:
"Man stellt nicht nur fest, daß die eigenen Erfahrungen erfolgreich sind; sondern man stellt auch fest, daß sie dem anderen erfolgreich unterschoben werden können." (zitiert nach S. J. SCHMIDT, 1988, S. 35)
Und das bisherige zusammenfassend folgt bei SCHMIDT:
"Die Welt, in der wir uns erleben, ist mithin kein sinnliches Abbild des Mediums, in dem wir existieren, sondern eine konzeptionelle Größe, die wir in unserer soziokulturellen Gemeinschaft durch parallele Interaktionen erzeugen und erproben und die für unser individuelles wie soziales Leben, Denken und Verhalten relevant ist." (ebd.)
Wir haben zwar Sensoren, die eine Einwirkung unserer Umwelt auf unser kognitives System ermöglichen, aber die Bilder, die wir für die Welt halten, und in denen wir uns bewegen, sind nur konstruiert. Wir simulieren eine Welt und richten unser Verhalten nach dieser Simulation aus. Wie der U-Boot-Kornmandant, den MATURANA und VARELA als Illustration anführen, der in seinem U-Boot aufgewachsen ist, nie die Welt außerhalb gesehen hat und gelernt hat, das Boot nur nach den Anzeigen der Instrumente zu lenken. Hat er seine Aufgabe gut gelernt, dann gelingt es ihm, allerdings nur so gut, wie es die Instrumente ermöglichen, (ebd., 1987, S. 149) Daß uns dies einigermaßen zuverlässig gelingt, bzw. bisher gelungen ist, sehen wir daran, daß wir noch nicht ausgestorben sind. Eine Überlebensgarantie für die Zukunft ist aber damit leider nicht gegeben.
"Das Gehirn, als selbstreferentielles System, hat zum einen in langer Evolution, die alle Wirbeltiervorfahren einbegreift und damit etwa eine halbe Milliarde von Jahren umfaßt, und zum anderen innerhalb seiner individual-geschichtlichen Entwicklung interne Prüfverfahren entwickelt, die hochgradig verläßlich sind, was die Handlungssteuerung betrifft." (G. ROTH, 1988a, S. 253)
Wie die Ausführungen über die Parallelisierung der Weltbilder durch gemeinsame soziale Praxis schon angedeutet haben, ist der Radikale Konstruktivismus keine solipsistische Erkenntnistheorie. Dazu noch einmal G. ROTH:
"Das Gehirn hebt die prinzipielle Isolation aller neuronaler Systeme von der Welt dadurch auf, daß es die Welt als interne konstituiert und mit dieser umgeht. Dies gilt insbesondere für die soziale Welt. Und so ist es kein Widerspruch, daß unsere individuelle Wirklichkeit eine soziale Wirklichkeit ist. Denn das Gehirn, das diese individuelle Wirklichkeit erzeugt, kann, wie die Forschungen der letzten zwei Jahrzehnte gezeigt haben, seine Funktionen nur unter spezifisch sozialen Bedingungen entwickeln." (ebd., S. 253f)
Wenn unsere Weltbilder nur konstruierte Wirklichkeiten sind, dann gilt dies natürlich auch für unsere wissenschaftlichen Theorien oder Modelle. Eine Theorie ist ein Modell, mit dem wir Wirklichkeitsausschnitte simulieren. Eine Wahrheitsprüfung im Sinne von Übereinstimmung mit der Realität ist nicht möglich, und das Streben nach absoluter Wahrheit wird obsolet; das gilt auch für approximativistische Wahrheits- und Erkenntniskonzepte. Auch ist es nach dem Radikalen Konstruktivismus durchaus denkbar, daß konkurrierende Theorien und Modelle aufgestellt werden und nebeneinander bestehen können. Der Wissenschaftler genießt dabei eine relative Freiheit, was aber auch nicht heißt: ’anything goes’ (P. Feyerabend). Die Erkenntnis, daß sich unsere Weltbilder in der Praxis bewähren müssen, zeigt auf, daß gleiches für wissenschaftliche Theorien zu gelten hat. Es gibt also Theorie nur im Zusammenhang mit Empirie und mit Praxis.
"Die Überprüfungskriterien dieser Modelle sind nicht ihre Entsprechung mit 'der' Realität, sondern ihre Problemlösungskapazität, ihre Konsistenz und Verknüpfbarkeit mit Modellen aus anderen Disziplinen, z.B. der Psychologie und der Biologie im Falle der Sozialtheorie." (GLASERSFELD, zitiert nach SCHMIDT, 1988, S. 50)
Der Hinweis auf die Problemlösungskapazität eines Modells verweist Wissenschaft auf ihre soziohistorische Bedeutung und Gültigkeit. So ergibt sich für den Forscher, der sich nicht mehr auf die Suche nach ewigen Wahrheiten berufen kann, sondern der weiß, daß er seine Theorien und Modelle konstruiert, und der weiß, daß sie sich durch die Lösung soziohistorischer Probleme zu legitimieren und bewähren haben, eine ethisch-moralische Verantwortung bezüglich seiner Arbeit. (Vgl. S. SCHMIDT, 1988, S. 37f, 75f und MATURANA/VARELA, 1987, Kapitel 10)
Der autopoietische Charakter des kognitiven Systems bewirkt, daß ein Wissenschaftler nur Beschreibungen der Verhaltensoberfläche eines beobachteten Systems erstellen kann, "über 'innere Zustände’ kann er nichts Verläßliches sagen." (S. J. SCHMIDT, 1988, S 19) Als Beobachter kann er bestenfalls seine systeminternen Vorgänge beschreiben, d.h. sein Bewußtsein. Derartige Aussagen findet man auch bei Ulrich OEVERMANN u. a, 1979. Da ich im dritten Kapitel Dispositionen des Persönlichkeitssystems rekonstruiere, weiß ich in anbetracht der obigen Ausführungen, daß meine rekonstruierte Persönlichkeit ein Modell ist, das sich am Text des Tagebuchs zu bewähren hat. Eine besondere Bewährungsprobe sind Vorhersagen über zukünftiges Verhalten über zukünftige Einstellungen.
Der Beobachter immer die ’letztmögliche Bezugsgröße für jede Beschreibung’ (ebd.) ist, kann als weitere Sicherung der Gültigkeit des (re)konstruierten Modells die wissenschaftliche Diskussion zwischen Hermeneuten treten. Eine kommunikative Validierung mit dem Textproduzenten als möglicherweise systeminternen Beobachter kann meines Erachtens aus folgendem Grund nur von geringem Nutzen sein: Der Textproduzent kann nur Auskunft über sein Bewußtsein geben. Für das System von Persönlichkeitsdispositionen, die nicht unbedingt seinem Bewußtseinssystem angehören oder diesem zugänglich sein müssen, ist er im Sinne der Systemtheorie selbst auch nur ein externer Beobachter. (Vgl. dazu auch den nächsten Abschnitt über Pierre BOURDIEUs Habitus-Konzept)
Was ist nun das Radikale am Radikalen Konstruktivismus?
"Die Radikalität des kognitionstheoretischen Konstruktivismus liegt darin, daß er jedes menschliche Erkennen und Denken als Konstruktion im Prozeß menschlicher Kognition und Autopoiese ansieht und keine Ausnahme von dieser 'Regel’ zuläßt." (Gerhard RUSCH, 1988, S. 382)
Diesen Abschnitt möchte ich mit einem längeren Zitat von S. J. SCHMIDT als Schlußwort abschließen.
„Die konstruktivistische Umorientierung wissenschaftlicher Forschung von wahrem (bzw. objektivem) auf brauchbares (bzw. für Menschen nützliches) Wissen, von Deskriptivität auf Problemlösungskapazität, von Objektivität auf Intersubjektivität von Erfahrungen in kognitiven Welten interagierender Partner, von Ontologie auf kognitive Methodologie (ohne externe Ontologie) bringt eine Reihe von hartnäckigen traditionellen erkenntnistheoretischen Problemen (wie z.B. Verifikation und Falsifikation, Adäquatheit, Approximativität) erfolgreich zum Verschwinden - woran man ja, nach Wittgenstein, die Lösung eines philosophischen Problems erkennen kann. Der Radikale Konstruktivismus ist ein Modell, wie E. von Glasersfeld immer wieder betont hat, das auf seine Nützlichkeit und nicht auf seine Wahrheit untersucht werden soll." (ebd., S. 43)
Das Modell, das ich hier vorstellen möchte, soll dreierlei erfüllen: (i) Es soll ein systemtheoretisches Modell sein, wobei ich mich nicht einfach darauf beschränken will, systemtheoretische Vokabeln zu benutzen, wie es vielerorts zu lesen ist. (Vgl. S.J. SCHMIDT, 1988, S. 74) Ich habe mich für die moderne Systemtheorie entschieden, weil ich das autopoietisch-systemtheoretische Paradigma für das derzeit tragfähigste wissenschaftliche Paradigma halte; das gilt für die Naturwissenschaften wie auch für die Sozialwissenschaften. (ii) Das Modell soll ein sozialwissenschaftliches und nicht ein psychologisches sein, weil Sozialität für den Menschen als persönlichkeitskonstitutiv anzusehen ist. Diesem Sachverhalt ist im Werk von Pierre BOURDIEU konsequent Rechnung getragen, so daß das Habitus-Konzept von BOURDIEU ein hervorragendes Fundament für ein sozialwissenschaftliches Persönlichkeitsmodell abgibt. (iii) Das Modell soll nicht so abstrakt werden, wie es bei systemtheoretischen Modellen leicht der Fall sein kann; man betrachte z.B. die Arbeiten von Niklas LUHMANN, die hiermit natürlich nicht abgewertet oder kritisiert werden sollen. Meine Absicht ist es, ein Modell zu konstruieren, das direkt in der sozialwissenschaftlichen und pädagogischen Praxis angewendet werden kann. Es wird sich zeigen, ob dieses Vorhaben durchführbar ist, und von beiden Seiten, der sozialwissenschaftlichen wie der praktischen, angenommen wird.
In einer ausgearbeiteten Fassung dieses Modells müssen auch die kompetenztheoretischen Arbeiten von Jean PIAGET, Noam CHOMSKY, Jürgen HABERMAS und Ulrich OEVERMANN berücksichtigt werden, was in einer folgenden Arbeit geleistet werden soll.